{"id":317,"date":"2021-03-10T13:11:52","date_gmt":"2021-03-10T12:11:52","guid":{"rendered":"http:\/\/ideehorizon.fr\/?p=317"},"modified":"2021-03-15T17:53:16","modified_gmt":"2021-03-15T16:53:16","slug":"si-la-temperature-ne-nous-convient-pas-il-est-inutile-de-changer-de-thermometre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ideehorizon.fr\/index.php\/2021\/03\/10\/si-la-temperature-ne-nous-convient-pas-il-est-inutile-de-changer-de-thermometre\/","title":{"rendered":"Si la temp\u00e9rature ne nous convient pas, il est inutile de changer de thermom\u00e8tre"},"content":{"rendered":"\n

Notre pr\u00e9sident et son gouvernement se sont enorgueillis le 7 f\u00e9vrier dernier du d\u00e9passement de<\/a> l\u2019objectif de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre de la France en 2019<\/a>. Selon la d\u00e9claration officielle : \u00ab Le niveau d\u2019\u00e9missions de 2019 montre donc que le budget carbone de la Strat\u00e9gie<\/a> Nationale Bas Carbone est respect\u00e9 [\u2026], et que la baisse 2019\/2018 est sup\u00e9rieure \u00e0 la baisse<\/a> moyenne attendue par la trajectoire de la SNBC entre ces deux ann\u00e9es (-1,5 % par an). <\/a>\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Cet \u00e9v\u00e8nement \u00e0 priori plut\u00f4t positif est en fait un scandale de communication sur le climat. Dans cette p\u00e9riode troubl\u00e9e, nous avons plus que jamais besoin de transparence de la part du gouvernement pour que chacun d’entre nous puisse s’approprier les enjeux. Je d\u00e9cortique dans cet article les chiffres derri\u00e8re cette erreur de communication flagrante sur les niveaux d’\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre en France mais je soul\u00e8ve \u00e9galement le sujet du calcul de l’empreinte carbone qui a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e avec \u00e0 nouveau un total manque de transparence. Dans ce cas, c’est l’absence de communication qui fut une erreur de communication.<\/p>\n\n\n\n

Commencons par les objectifs fran\u00e7ais d’\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Pour bien comprendre le contexte, il nous faut remonter 5 ans et 1 an en arri\u00e8re. En ao\u00fbt 2015, le gouvernement sous la pr\u00e9sidence de Fran\u00e7ois Hollande d\u00e9finit une feuille de route pour la France concernant ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, appel\u00e9e Strat\u00e9gie Nationale Bas Carbone <\/a>(SNBC). Cette feuille de route a \u00e9t\u00e9 officialis\u00e9e suite \u00e0 la r\u00e9union COP 21 tenue \u00e0 Paris dont a d\u00e9coul\u00e9 le fameux Accord de Paris.<\/p>\n\n\n\n

Cette strat\u00e9gie nationale d\u00e9finit entre autres les objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions sur plusieurs phases temporelles (2015-2018, 2019-2023 et 2024-2028) sous forme de budgets carbone correspondant \u00e0 un plafond \u00e0 ne pas d\u00e9passer annuellement. Cette premi\u00e8re mouture de la SNBC a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour en mars 2020 avec une deuxi\u00e8me version <\/a>qui a rajout\u00e9 un budget carbone pour une p\u00e9riode suppl\u00e9mentaire (2029 \u2013 2033) mais surtout, et c\u2019est ce qui nous int\u00e9resse aujourd\u2019hui, qui a r\u00e9vis\u00e9 les budgets carbone pour les p\u00e9riodes 2019-2023 et 2024-2028. A noter que cette nouvelle version officialise \u00e9galement l\u2019objectif de neutralit\u00e9 carbone de la France en 2050, ce qui n\u2019\u00e9tait pas explicit\u00e9 dans la premi\u00e8re version de la SNBC.<\/p>\n\n\n\n

Penchons-nous alors sur les budgets carbones r\u00e9vis\u00e9s un peu plus en d\u00e9tail.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Figure 1: Objectifs de plafond d’\u00e9mission de gaz \u00e0 effet de serre (GES). Toutes les valeurs d\u2019\u00e9missions sont en millions de tonnes de CO2 \u00e9quivalent. SNBC 1 : strat\u00e9gie nationale bas carbone 1\u00e8re version publi\u00e9e en 2015. SNBC 2 : strat\u00e9gie nationale bas carbone  2\u00e8me<\/sup>  version publi\u00e9e en 2020. Source : SNBC 1<\/a>, SNBC 2<\/a>, CITEPA<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Vous pouvez voir dans la premi\u00e8re colonne du tableau que pour 2019 le plafond d\u2019\u00e9missions de GES fix\u00e9 pour objectif est de 417 millions de tonnes de CO2 \u00e9quivalent (MtCO2eq) dans la premi\u00e8re Strat\u00e9gie Nationale Bas Carbone. Par comparaison avec les \u00e9missions r\u00e9elles (3\u00e8me<\/sup> colonne), on voit rapidement que nous n\u2019avons jamais respect\u00e9 les objectifs que nous nous sommes fix\u00e9s pour atteindre un d\u00e9calage de 20 MtCO2eq en 2019.<\/p>\n\n\n\n

Vous pouvez ensuite voir que la version 2 de la SNBC officialis\u00e9e en mars 2020 fixait pour 2019 un plafond \u00e0 443 MtCO2eq, un niveau sup\u00e9rieur de 26 MtCO2eq au niveau fix\u00e9 dans la SNBC 1. Il faut reconnaitre que lorsque la SNBC 2 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u dans le courant de l\u2019ann\u00e9e 2019 et finalis\u00e9e d\u00e9but 2020, les chiffres des \u00e9missions pour 2019 n\u2019\u00e9taient pas encore disponibles. Une premi\u00e8re estimation est g\u00e9n\u00e9ralement produite au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e qui suit, mais le chiffre confirm\u00e9 est en g\u00e9n\u00e9ral obtenu au milieu de l\u2019ann\u00e9e. Il faut \u00e9galement reconnaitre que d\u00e8s la SNBC 1, il \u00e9tait pr\u00e9vu d\u2019effectuer une revue et potentiellement une r\u00e9vision de la strat\u00e9gie tous les 5 ans.<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s avoir dit cela, la r\u00e9vision de la SNBC \u00e9tait clairement motiv\u00e9e par le retard sur les objectifs d\u2019\u00e9mission qui n\u2019a cess\u00e9 de s\u2019accumuler depuis 2015. La d\u00e9claration du gouvernement sur le relatif succ\u00e8s est donc choquante surtout par son manque de transparence. Manque de transparence sur le fait que les objectifs ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s pour se donner de la marge, que la marge ajout\u00e9e est tr\u00e8s significative, que l\u2019objectif fix\u00e9 de r\u00e9duction en pourcentage pour 2019 (-1,5%) est faux et que ce relatif succ\u00e8s nous entraine vers des d\u00e9sillusions tr\u00e8s rapidement.<\/p>\n\n\n\n

Pour apporter une pr\u00e9cision sur l\u2019objectif de r\u00e9duction en pourcentage, il faut relire la phrase du communiqu\u00e9 : \u00ab \u2026 que la baisse 2019\/2018 est sup\u00e9rieure \u00e0 la baisse moyenne attendue par la trajectoire de la SNBC entre ces deux ann\u00e9es (-1,5 % par an). \u00bb. J\u2019ai tritur\u00e9 les chiffres dans tous les sens et je ne comprends pas ce qu\u2019ils appellent \u00ab la baisse moyenne attendue \u00bb. Si vous comparez les \u00e9missions de 2018 (445 MtCO2eq) avec l\u2019objectif SNBC 2 de 2019 (443 MtCO2eq), la diminution attendue n\u2019\u00e9tait que de -0,45%. Je pense sinc\u00e8rement que les communicants du gouvernement se sont dit qu\u2019annoncer que nous avions d\u00e9pass\u00e9 l\u2019objectif de 1,25 point aurait paru louche et aurait demand\u00e9 beaucoup d\u2019explications. La comparaison entre 1,5% et 1,7% \u00e9tait plus facile \u00e0 faire passer.<\/p>\n\n\n\n

Ces \u00e9l\u00e9ments de langage pour nous faire passer pour des champions va rapidement entrainer des d\u00e9sillusions \u00e9tant donn\u00e9 que nous avons accumul\u00e9 du retard sur les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes. L\u2019objectif final de neutralit\u00e9 carbone en 2050 ne pouvant changer, les r\u00e9ductions attendues pour les ann\u00e9es \u00e0 venir vont n\u00e9cessairement augmenter. Comme vous le voyez dans le tableau ci-dessus, les r\u00e9ductions dans la SNBC 1 \u00e9taient de l\u2019ordre de -2% chaque ann\u00e9e. Pour la SNBC 2, les r\u00e9ductions sont \u00e9gales ou sup\u00e9rieures \u00e0 -3% n\u00e9cessitant des actions de transformation\/redirection \u00e9cologique beaucoup plus intenses. Nous avons la chance\/le malheur que le COVID soit pass\u00e9 par l\u00e0 et nous permettent d\u00e9j\u00e0 d\u2019estimer que en 2020 les objectifs seront largement d\u00e9pass\u00e9 d\u2019autant que la r\u00e9duction attendue \u00e9tait en dessous de -2%.<\/p>\n\n\n\n

Empreinte carbone<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dans la m\u00eame lign\u00e9e, une autre information r\u00e9cente concernant les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre est totalement pass\u00e9e inaper\u00e7ue. Cette information ne cache pas semble-t-il de tromperie mais met en exergue l\u2019importance de la transparence sur les calculs de notre impact sur l\u2019environnement pour mieux planifier les transformations requises.<\/p>\n\n\n\n

En d\u00e9cembre 2020, le Minist\u00e8re de la Transition Ecologique a pr\u00e9sent\u00e9 une nouvelle m\u00e9thode de calcul de l\u2019empreinte carbone de la France<\/a> qui a modifi\u00e9 les chiffres de mani\u00e8re significative. L\u2019empreinte carbone d\u2019un pays est la mesure des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre d\u00fb \u00e0 toutes les activit\u00e9s dans le pays auxquelles on ajoute une partie des \u00e9missions associ\u00e9es aux produits que nous importons en France depuis l\u2019\u00e9tranger.<\/p>\n\n\n\n

En janvier 2020, le minist\u00e8re consid\u00e9rait que l\u2019empreinte carbone par habitant \u00e9tait de 11,2 tonnes de CO2eq (tCO2eq) par habitant pour l\u2019ann\u00e9e 2018 (voir  Figure 2 – triangles oranges). Suite \u00e0 la r\u00e9vision de la m\u00e9thodologie de calcul, les chiffres publi\u00e9s en d\u00e9cembre 2020 ram\u00e8ne l\u2019empreinte carbone par habitant \u00e0 9,7 tonnes de CO2eq (tCO2eq) par habitant pour l\u2019ann\u00e9e 2018 (voir  Figure 3).<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Figure 2: Gauche: Emissions de GES de l’empreinte carbone estim\u00e9es en janvier 2020. Source: Rapport du Minist\u00e8re de la Transition Ecologique<\/a>  . Droite: Budget carbone national.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Figure 3 : Emissions de GES de l’empreinte carbone estim\u00e9es en janvier 2020. Source: Minist\u00e8re de la Transition Ecologique<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Il est important de comprendre d\u00e8s maintenant que le calcul de l\u2019empreinte carbone est un calcul complexe parce qu\u2019il requiert des donn\u00e9es de sources tr\u00e8s diverses dont certaines proviennent d\u2019institutions europ\u00e9ennes et internationales qui doivent collecter toutes ces donn\u00e9es d\u00e9taill\u00e9es avant de pouvoir les partager. Parce que cette collecte est longue et ardue, le Minist\u00e8re de la Transition Ecologique ne peut produire un calcul consolid\u00e9 de l\u2019empreinte carbone que 4 ans apr\u00e8s que l\u2019ann\u00e9e soit \u00e9coul\u00e9e. A ce jour (mars 2021) par exemple, la derni\u00e8re ann\u00e9e consolid\u00e9e \u00e0 disposition est l\u2019ann\u00e9e 2016. Pour les ann\u00e9es interm\u00e9diaires de 2017 \u00e0 2019, les agents du Minist\u00e8re doivent faire des estimations \u00e0 partir des chiffres \u00e0 leur disposition ce qui explique le \u2018e\u2019 que vous retrouvez derri\u00e8re les chiffres de l\u2019ann\u00e9e en abscisse sur les figures ci-dessus. Nous manquons un peu de recul sur cette approche pour estimer la fiabilit\u00e9 de ces estimations.<\/p>\n\n\n\n

Donc en d\u00e9cembre 2020, le Minist\u00e8re a d\u00e9cid\u00e9 de modifier sa m\u00e9thode de calcul ce qui a affect\u00e9 les r\u00e9sultats pour les \u00e9missions sur les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2019.<\/p>\n\n\n\n

Voici le point essentiel mis en avant dans le changement de m\u00e9thodologie :<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Etant donn\u00e9 que j\u2019\u00e9tais surpris par la r\u00e9duction de plus d\u2019une tonne dans le r\u00e9sultat pour 2018 avec cette nouvelle m\u00e9thode, j\u2019ai contact\u00e9 l\u2019auteur de la note m\u00e9thodologique au Minist\u00e8re qui a r\u00e9pondu tr\u00e8s rapidement. Il m’a expliqu\u00e9 que un tiers de la r\u00e9duction provient de l’actualisation des donn\u00e9es (estimations fond\u00e9es sur les chiffres de 2016 et non plus les chiffres de 2014) et deux tiers de la r\u00e9duction provient de la prise en compte de l’\u00e9volution de l’intensit\u00e9 en GES des branches d’activit\u00e9. Cette \u00e9volution de l\u2019intensit\u00e9 en gaz \u00e0 effet de serre traduit les am\u00e9liorations technologiques mises en place dans les diff\u00e9rentes industries en France et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger pour diminuer les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre \u00e0 niveau de production \u00e9gal. <\/p>\n\n\n\n

L’auteur m’a \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que l’intensit\u00e9 en \u00e9missions des branches est calcul\u00e9e gr\u00e2ce aux donn\u00e9es de production en valeur par branche d’activit\u00e9 (source : Insee pour la France et Eurostat pour l’UE) et aux donn\u00e9es d’\u00e9missions issues des comptes d’\u00e9missions dans l’air (source : Eurostat). Pour les pays hors Europe, les estimations sont effectu\u00e9es pour des grandes r\u00e9gions du monde par comparaison et application d’un ratio par rapport aux chiffres europ\u00e9ens. Un exemple bas\u00e9 sur des chiffres fictifs (exemple fourni par le Minist\u00e8re):<\/p>\n\n\n\n