Les deux \u00e9conomistes \u00e9taient entre autre de farouches\nadversaires des th\u00e9ories de John Maynard Keynes (1883-1946), \u00e9conomiste\nbritannique tr\u00e8s influent au 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Dans notre histoire plus\nr\u00e9cente, on consid\u00e8re souvent que Ronald Reagan aux Etats Unis et Margaret\nThatcher au Royaume-Uni ont \u00e9t\u00e9 les deux ambassadeurs les plus actifs de ces\nth\u00e9ories \u00e9conomiques en les diffusant dans leur pays puis indirectement \u00e0\ntravers le monde. <\/p>\n\n\n\n Il en a d\u00e9coul\u00e9 ce qu\u2019on appelle un d\u00e9veloppement d\u2019une\npolitique de l\u2019offre, passant par la mise en place de conditions optimales pour\nle d\u00e9veloppement des entreprises, par rapport \u00e0 une politique de la demande,\nqui tend plut\u00f4t \u00e0 am\u00e9liorer les finances des consommateurs pour qu\u2019ils puissent\nconsommer et donc stimuler le march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il d\u00e9coule souvent de la politique de l\u2019offre la mise en\nplace des meilleures conditions possibles pour que les entreprises se\nd\u00e9veloppent, entre autre en r\u00e9duisant les taxes pour les investisseurs et les\nsoci\u00e9t\u00e9s ainsi que les contraintes r\u00e9glementaires, visant donc \u00e0 leur permettre\nde vendre plus, de faire des b\u00e9n\u00e9fices et donc d\u2019augmenter les salaires, ce qui\npermettrait \u00e0 la population d\u2019acheter plus de produits et services et ainsi de\nparticiper au d\u00e9veloppement des entreprises, etc. Cette boucle th\u00e9oriquement\nvertueuse peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme faisant naturellement partie de ce qu\u2019on\nappelle la th\u00e9orie du ruissellement. Les b\u00e9n\u00e9fices des plus riches et des\nentreprises doivent finir par ruisseler jusqu\u2019au moins fortun\u00e9s qui pourraient\ndonc th\u00e9oriquement profiter financi\u00e8rement des avantages accord\u00e9s initialement\naux plus fortun\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si la France a \u00e9t\u00e9 plus r\u00e9sistante qu\u2019une grande partie\ndes pays occidentaux \u00e0 la politique de l\u2019offre et la th\u00e9orie du ruissellement,\nelle en a tout de m\u00eame appliqu\u00e9 une partie des r\u00e8gles progressivement depuis 30\nans.<\/p>\n\n\n\n Malheureusement, on fait pleinement le constat aujourd\u2019hui\nque cette th\u00e9orie \u00e9conomique ne fonctionne pas dans la pratique pour la tr\u00e8s\ngrande majorit\u00e9 de la population. Je vais me pencher principalement dans cet\narticle sur le cas des Etats Unis, ambassadeur mondial du capitalisme\nn\u00e9o-lib\u00e9ral, et ferait quelques comparaisons avec la France.<\/p>\n\n\n\n Du point de vue de la population, ce syst\u00e8me \u00e9conomique\naurait d\u00fb permettre une augmentation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de la richesse, et plus particuli\u00e8rement\ndes plus pauvres. Cependant, le travail initi\u00e9 entre autre par Thomas Piketty\net Emmanuel Saez depuis plus d\u2019une d\u00e9cennie sur les in\u00e9galit\u00e9s montre que cela\nn\u2019a pas du tout \u00e9t\u00e9 le cas.<\/p>\n\n\n\n Le graphique ci-dessus montre l\u2019\u00e9volution annuelle de 1947 \u00e0\n2018 des revenus de chaque foyer aux Etats Unis. La courbe \u201820th percentile\u2019\nrepr\u00e9sente l\u2019\u00e9volution des gains de revenus des 20% de la population ayant les\nrevenus les plus bas. La courbe \u2018Median\u2019 repr\u00e9sente l\u2019\u00e9volution pour les foyers\nsitu\u00e9s dans la m\u00e9diane des revenus (50% de la population a des plus hauts\nrevenus que ce montant et 50% de la population a des revenus plus bas que ce montant).\nOn peut consid\u00e9rer que cette courbe est repr\u00e9sentative des revenus de la classe\nmoyenne. Et la courbe du 95th percentile repr\u00e9sente l\u2019\u00e9volution pour les foyers\nayant des revenus sup\u00e9rieurs \u00e0 95% de la population. Il faut bien noter que les\nchiffres associ\u00e9s \u00e0 ces courbes sont relatifs vis-\u00e0-vis de la valeur de l\u2019ann\u00e9e\n1973. Au-del\u00e0 des chiffres exacts, il faut donc regarder les tendances de\nchaque courbe. Vous pouvez retrouver tous les d\u00e9tails concernant ce graphique\nsur ce site am\u00e9ricain du Center\non Budget and Policy Priorities<\/a> (CBPP). <\/p>\n\n\n\n Avant 1973, aux Etats Unis, les gains des trois groupes de population consid\u00e9r\u00e9s \u00e9taient similaires. Au-del\u00e0 des in\u00e9galit\u00e9s existantes \u00e0 la sortie de la seconde guerre mondiale, le syst\u00e8me \u00e9conomique permettait \u00e0 chacun d\u2019am\u00e9liorer progressivement ses revenus dans un rythme relativement comparable. Les plus pauvres et la \u2018classe moyenne\u2019 pouvaient esp\u00e9rer am\u00e9liorer leurs conditions de vie. A partir de 1973 et du premier choc p\u00e9trolier, on voit que les trois courbes stagnent autour de 100 indiquant qu\u2019il y a peu d\u2019\u00e9volution des revenus. Puis \u00e0 partir de 1979, ann\u00e9e du deuxi\u00e8me choc p\u00e9trolier, on voit que les courbes commencent \u00e0 se dissocier. Cette tendance s\u2019est maintenue depuis cette date sans discontinuit\u00e9. Les trois courbes sont affect\u00e9es de mani\u00e8re similaire par des variations \u00e0 travers le temps tel que la descente que l\u2019on observe apr\u00e8s la crise de 2008, mais la courbe du 95th percentile est clairement sur une tendance croissante au-del\u00e0 de ces variations, alors que les courbes M\u00e9dian et 20th percentile sont plut\u00f4t sur une tendance stagnante. Pour la classe moyenne, on observe une croissance de 20 points au-dessus du r\u00e9f\u00e9rentiel de 1973 jusqu\u2019\u00e0 la fin des ann\u00e9es 90, pour ensuite stagner depuis. Concernant les 20% les moins riches, on voit que la courbe stagne autour de 100 depuis 1973, \u00e0 part pour une petite dizaine d\u2019ann\u00e9es de la fin des ann\u00e9es 90 jusqu\u2019\u00e0 la crise de 2008 pendant lesquelles elle est positive autour de 5 points (autour de 105%). <\/p>\n\n\n\n Ce graphique montre clairement 2 \u00e9l\u00e9ments :<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si les conditions \u00e9conomiques ne sont plus les m\u00eames\nqu\u2019avant la p\u00e9riode des chocs p\u00e9troliers des ann\u00e9es 70, il est tout de m\u00eame\nimportant de noter que pendant plusieurs d\u00e9cennies, toutes les couches de la\nsoci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine profitaient de la croissance. Le discours actuel sugg\u00e9rant\nque l\u2019\u00e9cart dans l\u2019\u00e9volution des revenus a toujours exist\u00e9 et serait \u2018naturel\u2019 est\ntout simplement faux.<\/p>\n\n\n\n Il faut noter que ce graphique et l\u2019analyse qui en d\u00e9coule\nsont bas\u00e9s sur des chiffres avant imp\u00f4ts et avant prise en consid\u00e9ration des\ntransferts sociaux. M\u00eame si le syst\u00e8me social des Etats Unis n\u2019est pas aussi\nsolidaire qu\u2019en France, il existe tout de m\u00eame une s\u00e9curit\u00e9 sociale, une\nassurance ch\u00f4mage, et diverses aides sociales g\u00e9r\u00e9es par le gouvernement\nf\u00e9d\u00e9ral ou les \u00e9tats. Le graphique ci-dessous montre l\u2019\u00e9volution des revenus de\nla m\u00eame mani\u00e8re que le graphique pr\u00e9c\u00e9dent mais en prenant en compte les imp\u00f4ts\net les transferts sociaux depuis 1979. La diff\u00e9rence entre les plus riches\n(courbe rouge) et les plus pauvres (courbe orange) reste \u00e9norme sur les 40\nderni\u00e8res ann\u00e9es. Il semblerait d\u2019apr\u00e8s ce graphique que les 20% les plus\npauvres ont vu leurs revenus s\u2019am\u00e9liorer beaucoup plus que la classe moyenne\n(Middle 60%, courbe grise). Cependant, le CBPP explique dans son article qu\u2019une\nanomalie\ndans le calcul des transferts sociaux surestime surement grandement les gains\nde revenus des 20% les plus pauvres<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ces courbes sugg\u00e8rent que les conditions de vie des plus\npauvres se sont bien plus am\u00e9lior\u00e9es que ce que raconte le premier graphique\navant imp\u00f4ts et transferts sociaux. Mais en prenant un peu de recul, il est\nn\u00e9cessaire de r\u00e9aliser ce que cela implique. Les classes moyennes et les plus\npauvres n\u2019auraient tout simplement pas am\u00e9lior\u00e9 leurs revenus de mani\u00e8re\nsignificative si l\u2019Etat ne redistribuait pas des avantages sous forme de\nrevenus ou de services suppl\u00e9mentaires. Donc si l\u2019Etat \u00e9tait encore plus\nd\u00e9sengag\u00e9 dans la vie de ses concitoyens comme le souhaiteraient les plus\nfervents adeptes d\u2019une \u00e9conomie totalement lib\u00e9rale, il n\u2019y aurait tout\nsimplement aucun espoir pour les plus pauvres d\u2019am\u00e9liorer leurs conditions de\nvie. Avec le syst\u00e8me am\u00e9ricain actuel, une partie d\u2019entre eux peut esp\u00e9rer am\u00e9liorer\nleur vie doucement sur des d\u00e9cennies. <\/p>\n\n\n\n Il est \u00e9galement important de garder \u00e0 l\u2019esprit trois points\nimportants en analysant ce graphique.<\/p>\n\n\n\n Et juste pour remettre dans le contexte, le PIB des Etats\nUnis, indice th\u00e9oriquement repr\u00e9sentatif de la richesse du pays n\u2019a bien s\u00fbr\npas cess\u00e9 de croitre depuis 1945 sauf apr\u00e8s la crise de 2008 (voir le graphique\n3 ci-dessous). Donc le syst\u00e8me \u00e9conomique actuel conserve le statuquo et ne\npermet nullement d\u2019am\u00e9liorer la vie des moins fortun\u00e9s mais juste de maintenir\nle niveau de vie dans lequel ils sont depuis 40 ans.<\/p>\n\n\n\n Comparaison France \u2013\nEtats Unis<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nous allons maintenant nous pencher sur le cas de la France\net comparer notre situation \u00e0 celles des Etats Unis. Pour les Etats Unis, j\u2019ai\nutilis\u00e9 les m\u00eames donn\u00e9es que le CBPP du graphique 2 mais en recalculant\nl\u2019\u00e9volution des salaires relativement aux revenus de 1996. J\u2019ai d\u00fb me\nrestreindre \u00e0 cette p\u00e9riode parce que l\u2019INSEE en France ne rend disponible des\ndonn\u00e9es sur les revenus des foyers que \u00e0 partir de 1996. Toutes ces donn\u00e9es\nrassembl\u00e9es nous permettent d\u2019obtenir le graphique 4 ci-dessous. Comme pour\ntous les graphiques pr\u00e9c\u00e9dents les montants pris en consid\u00e9ration sont ajust\u00e9s\npour prendre en compte l\u2019inflation.<\/p>\n\n\n\n On remarque que l\u2019\u00e9volution des deux pays \u00e9taient assez\nsimilaires jusqu\u2019au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 avant que l\u2019on observe une certaine\nstagnation de la croissance des revenus en France par rapport aux Etats Unis.\nOn pourrait d\u00e9duire du Graphique 4, que les populations am\u00e9ricaines les plus\nd\u00e9favoris\u00e9s ont vu leurs conditions de vie s\u2019am\u00e9liorer beaucoup plus que les\nfran\u00e7ais, mais n\u2019oublions pas le point indiqu\u00e9 plus haut concernant le co\u00fbt de\ntous les services publics que nous avons \u00e0 disposition en France et qui sont de\ntr\u00e8s bonne qualit\u00e9 par rapport \u00e0 leur \u00e9quivalent aux Etats Unis.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si l\u2019on observe que le PIB de la France croit moins\nvite que celui des Etats Unis (graphique 5), on observe que les deux pays\nsuivent une tendance similaire sauf apr\u00e8s la crise de 2008, p\u00e9riode durant\nlaquelle la croissance en France marque plus le pas qu\u2019aux Etats Unis.<\/p>\n\n\n\n Le but de ce graphique est de rappeler que la \u2018richesse\u2019 de chacun de ces pays n\u2019a cess\u00e9 de croitre depuis des d\u00e9cennies. Et donc plut\u00f4t que de regarder comment ont \u00e9volu\u00e9 les revenus de chaque groupe, il est plus int\u00e9ressant de regarder comment cette richesse cr\u00e9\u00e9e a \u00e9t\u00e9 r\u00e9partie au sein de la population. Nous allons profiter pour cela d\u2019un r\u00e9cent rapport produit par des membres de l\u2019\u00e9quipe du World Inequality Lab<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Nous allons \u00e0 partir de maintenant plut\u00f4t regarder des\ngraphiques pr\u00e9sentant la proportion de revenus repr\u00e9sent\u00e9s par diff\u00e9rents\ngroupes de population par rapport aux revenus totaux de la population. Le\ngraphique 6 est le plus pertinent pour comparer les in\u00e9galit\u00e9s en France et aux\nEtats Unis. Gardez en t\u00eate pour ce graphique que plus les courbes sont hautes\nsur le graphique, plus les in\u00e9galit\u00e9s sont grandes.<\/p>\n\n\n\n Concernant les Etats Unis, on observe que les in\u00e9galit\u00e9s ont\naugment\u00e9 sur les 30 derni\u00e8res ann\u00e9es de 7 points en termes de revenu et de 4\npoints en termes de revenus disponibles. On remarque \u00e9galement que par rapport\n\u00e0 la France, les imp\u00f4ts et transferts sociaux ont un plus gros impact aux Etats\nUnis (\u00e9cart entre les deux courbes rouges). Il faut tout de m\u00eame garder \u00e0\nl\u2019esprit que le ratio initial pour les Etats Unis \u00e9tait vraiment \u00e9lev\u00e9 (19 en\n2015), et que m\u00eame apr\u00e8s la redistribution par les transferts sociaux, l\u2019\u00e9cart\nentre les Etats Unis et la France reste de 7 points en 2015 (\u00e9cart entre les\ncourbes bleus et rouges avec des cercles vides).<\/p>\n\n\n\n Pour la France, on observe une l\u00e9g\u00e8re croissance du ratio\navant redistribution jusqu\u2019en 2008, m\u00eame si elle est sans commune mesure par\nrapport \u00e0 celle des Etats Unis. De plus on observe aussi une r\u00e9elle baisse du\nratio apr\u00e8s 2008. <\/p>\n\n\n\n Ces \u00e9volutions s\u2019expliquent simplement avec les 2 graphiques\nsuivants. Comme montr\u00e9 d\u00e9j\u00e0 au d\u00e9but de cet article, les revenus les plus\n\u00e9lev\u00e9s ont beaucoup augment\u00e9 aux Etats Unis (Graphique 7) de m\u00eame qu\u2019en France\nmais moins fortement et que jusqu\u2019en 2008. Dans le m\u00eame temps, les revenus de\n50% de la population avec les revenus disponibles les plus bas n\u2019ont cess\u00e9 de\ndiminuer aux Etats Unis alors qu\u2019ils sont rest\u00e9s relativement stables en France\net ont m\u00eame augment\u00e9 apr\u00e8s 2010 (Graphique 8).<\/p>\n\n\n\n La conclusion du rapport de Bozio et al (2018)<\/a> r\u00e9sume cela tr\u00e8s bien en indiquant que les imp\u00f4ts et transferts sociaux r\u00e9duisent les in\u00e9galit\u00e9s de 23% en moyenne en France sur cette p\u00e9riode 1990-2015. Ce chiffre est inf\u00e9rieur \u00e0 l\u2019impact des transferts sociaux aux Etats Unis qui atteint 34%. La raison pour laquelle les in\u00e9galit\u00e9s sont bien inf\u00e9rieures en France par rapport aux Etats Unis (revoir le Graphique 6) est li\u00e9 aux in\u00e9galit\u00e9s avant imp\u00f4ts, et donc aux revenus re\u00e7us par chacun. La r\u00e9partition de la richesse du pays par le syst\u00e8me \u00e9conomique hors assistance de l\u2019Etat est donc beaucoup plus in\u00e9galitaire aux Etats Unis qu\u2019en France.<\/p>\n\n\n\n Je me pencherai plus en d\u00e9tail dans un autre article sur les\ncauses de ces tendances mais pour les Etats Unis, on peut d\u00e9j\u00e0 identifier deux\ncauses principales. D\u2019une part, la part des salaires dans la valeur ajout\u00e9e des\nentreprises n\u2019a cess\u00e9 de d\u00e9croitre (Graphique 9) particuli\u00e8rement depuis l\u2019an\n2000, qui repr\u00e9sente les trois quarts de la baisse depuis 1947. <\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tude de McKinsey d\u00e9compose les causes de cette baisse en trois facteurs principaux : 50% est expliqu\u00e9 par une productivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale faible, 19% par une distribution de l\u2019augmentation des salaires concentr\u00e9s vers les tr\u00e8s hauts salaires et 18% par un d\u00e9calage entre les am\u00e9liorations de productivit\u00e9 et les augmentations de salaire. La deuxi\u00e8me cause indique que les entreprises favorisent \u00e9norm\u00e9ment les postes haut plac\u00e9s dans la hi\u00e9rarchie lors de la distribution des augmentations. La troisi\u00e8me cause signifie que les entreprises ont am\u00e9lior\u00e9 leur productivit\u00e9 mais n\u2019en ont pas fait profiter leurs salari\u00e9s par des augmentations de salaires. L\u2019\u00e9tude de McKinsey va beaucoup plus dans le d\u00e9tail pour diff\u00e9rents secteurs \u00e9conomiques montrant que chaque secteur a v\u00e9cu des histoires diff\u00e9rentes mais tous avec une tendance g\u00e9n\u00e9rale commune de baisse de la part des salaires.<\/p>\n\n\n\n Autre cause importante de l\u2019accroissement des in\u00e9galit\u00e9s aux\nEtats Unis, le taux d\u2019imposition maximum n\u2019a pas cess\u00e9 de baisser aux Etats\nUnis depuis 1963, et a particuli\u00e8rement chut\u00e9 en 1981 apr\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e de Ronald\nReagan \u00e0 la pr\u00e9sidence (Graphique 10).<\/p>\n\n\n\n A noter \u00e0 nouveau, que la relativement faible imposition des\ntr\u00e8s hauts revenus aux Etats Unis, n\u2019est pas un \u00e9tat de fait immuable de l\u2019histoire.\nComme vous le voyez sur le graphique de 1945 \u00e0 1963, le taux maximum sur la\nderni\u00e8re tranche d\u2019imposition \u00e9tait de 90%. Oui vous ne r\u00eavez pas, on pouvait\n\u00eatre impos\u00e9 \u00e0 90% sur la plus haute tranche de ses revenus aux Etats Unis. Et\nde 1966 \u00e0 1981, ce taux maximum \u00e9tait encore de 70%.<\/p>\n\n\n\n La conclusion que je souhaite pr\u00e9senter sur cette premi\u00e8re partie est que les Etats Unis ne sont un id\u00e9al \u00e9conomique que pour les personnes les plus riches du pays. Le mod\u00e8le \u00e9conomique n\u00e9o-lib\u00e9ral qu\u2019on nous pr\u00e9sente comme \u00e9tant la panac\u00e9e qui lib\u00e9rerait les \u00e9nergies entrepreneuriales est un leurre total qui ne b\u00e9n\u00e9ficie qu\u2019\u00e0 une infime minorit\u00e9. Les chiffres nous prouvent que cela ne fonctionne pas sur les 40 derni\u00e8res ann\u00e9es donc arr\u00eatons d\u2019utiliser les Etats Unis en exemple \u00e9conomique. Nous pouvons nous plaindre du syst\u00e8me fran\u00e7ais, de ses rigidit\u00e9s \u00e9conomiques \u00a0et de ses taux d\u2019imposition trop \u00e9lev\u00e9s mais le r\u00e9sultat d\u2019une lib\u00e9ralisation de l\u2019\u00e9conomie est devant nos yeux aux Etats Unis\u00a0: un \u00e9chec complet.<\/p>\n\n\n\n Note: Une semaine apr\u00e8s que j’ai publi\u00e9 cet article que vous \u00eates en train de lire, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman publient un livre qui couvre exactement ce sujet de la r\u00e9partition des richesses aux Etats Unis. Le Triomphe de l\u2019injustice : richesse, \u00e9vasion fiscale et d\u00e9mocratie (Seuil, parution le 13 f\u00e9vrier). Voir l’article du Monde du 13\/02\/2020. <\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n Et le syst\u00e8me vit\nsous perfusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n Non seulement, comme nous l\u2019avons montr\u00e9 le syst\u00e8me\n\u00e9conomique capitaliste n\u00e9o-lib\u00e9ral est extr\u00eamement in\u00e9galitaire dans la\ndistribution des richesses produites mais en plus la cr\u00e9ation de richesse est devenue\nartificielle puisqu\u2019elle continue uniquement parce que le syst\u00e8me vit sous\nperfusion depuis plusieurs d\u00e9cennies, et de mani\u00e8re encore plus flagrante ces\nderni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Le graphique ci-dessus d\u00e9crivant la dette aux Etats Unis est\nriche d\u2019enseignements. On remarque tout d\u2019abord que le taux de croissance\n(courbe pointill\u00e9e violette) diminue progressivement sur les 70 derni\u00e8res\nann\u00e9es (tendance pr\u00e9sent\u00e9e avec la ligne en tirets violette). On consid\u00e8re que\nla plupart des pays occidentaux sont des \u00e9conomies \u2018matures\u2019 o\u00f9 le\nd\u00e9veloppement n\u2019est plus aussi fort et donc la croissance plus faible. Jean \u2013Marc\nJancovici pr\u00f4ne que l\u2019\u00e9conomie mondiale est fortement d\u00e9pendante des variations\ndu prix du p\u00e9trole (voir\nson article sur la d\u00e9pendance de nos \u00e9conomies au p\u00e9trole<\/a>) et donc que le\nralentissement de la croissance serait d\u2019autant plus \u00e9vident depuis les chocs\np\u00e9troliers des ann\u00e9es 70 et serait principalement d\u00fb au prix plus \u00e9lev\u00e9 du\np\u00e9trole, \u00e9nergie primaire principale des pays occidentaux. Apr\u00e8s avoir lu\ncertains rapports sur le sujet (pas tous parce qu\u2019il y en a des centaines), il\nsemble se confirmer que les augmentations fortes du prix du p\u00e9trole ont un r\u00e9el\nimpact sur la croissance, mais que dans le cas des augmentations plus mesur\u00e9es\net le cas des baisses du prix du p\u00e9trole la relation ne serait pas lin\u00e9aire et\npas syst\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s avoir oscill\u00e9 autour de 4-5% dans les ann\u00e9es 50 et 60, le taux de croissance aux Etats Unis oscille autour de 2% dans les ann\u00e9es 2010. Si l\u2019on se concentre sur les autres courbes \u00e0 partir de 1980, on remarque qu\u2019elles pr\u00e9sentent une croissance relativement constante de la dette de l\u2019Etat (courbe bleue ; sauf sur une courte p\u00e9riode au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000), des m\u00e9nages (courbe verte) et des entreprises (courbe rouge). Plusieurs \u00e9v\u00e8nements sont \u00e9vidents sur ces courbes. Juste avant la crise financi\u00e8re de 2000 associ\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9clatement de la bulle internet, l\u2019endettement des entreprises a cru tr\u00e8s rapidement. Ensuite, on voit clairement sur la courbe verte, l\u2019explosion de la dette des m\u00e9nages jusqu\u2019en 2007 qui a men\u00e9 \u00e0 la crise des subprimes. Pour rappel, la crise des subprimes est une crise du cr\u00e9dit immobilier due \u00e0 une multiplication sans limite de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des cr\u00e9dits immobiliers pour des personnes n\u2019ayant pas de ressources financi\u00e8res assez solides pour r\u00e9sister au moindre contrecoup. Les banques ont par-dessus cela cr\u00e9\u00e9 des produits d\u2019investissement bas\u00e9s sur la valeur potentielle de ces cr\u00e9dits, en surestimant leur valeur avec la complicit\u00e9 des agences de notation. On remarque que dans cette p\u00e9riode, les entreprises ont \u00e9galement augment\u00e9 leur endettement mais sans comparaison avec l\u2019endettement des m\u00e9nages.<\/p>\n\n\n\n A pr\u00e9sent, les Etats Unis sont dans une phase o\u00f9 l\u2019Etat et\nles entreprises recommencent \u00e0 s\u2019endetter s\u00e9rieusement. Malheureusement, ce que\nl\u2019on peut d\u00e9duire de ces phases d\u2019endettement en les comparant \u00e0 l\u2019\u00e9volution du\ntaux de croissance est que les Etats Unis ne savent plus cr\u00e9er de croissance sans\ns\u2019endetter drastiquement.<\/p>\n\n\n\n L\u2019endettement n\u2019est pas n\u00e9cessairement une mauvaise chose en\nsoi. Par exemple, si un \u00e9tat s\u2019endette pour construire des infrastructures, c\u2019est\nune richesse pour le pays sur le long terme. Si une entreprise s\u2019endette pour\nse d\u00e9velopper sur un nouveau march\u00e9, cela peut rapporter des b\u00e9n\u00e9fices sur le\nmoyen ou long terme. Mais de nos jours, l\u2019endettement des entreprises ou de l\u2019\u00e9tat\nne correspond pas \u00e0 de l\u2019investissement constructif sur le long terme (voir\ngraphique 12; la part du budget f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain dans l\u2019investissement stagne\nou baisse de mani\u00e8re pratiquement constante depuis une chute drastique en 1980)\nmais \u00e0 de la gestion courante ou du soutien au syst\u00e8me en place par la baisse\ndes imp\u00f4ts (voir graphique 10). Pour maintenir le bateau \u00e0 flot, c\u2019est-\u00e0-dire une\ncroissance autour de 2%, une des trois parties (entreprises, m\u00e9nages, Etat) au\nminimum doit fortement s\u2019endetter pour d\u00e9penser et g\u00e9n\u00e9rer de l\u2019activit\u00e9. La\nmachine capitaliste est cass\u00e9e mais nous continuons de la soutenir co\u00fbte que\nco\u00fbte parce que nous sommes inquiets de ce qu\u2019il adviendrait dans un nouveau\nsyst\u00e8me \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n La banque centrale am\u00e9ricaine a \u00e9galement maintenu \u00e0 bout de\nbras les march\u00e9s financiers sur plusieurs ann\u00e9es par le biais du Quantitative\nEasing (assouplissement quantitatif en fran\u00e7ais). Les autres banques centrales\ndu monde ont appliqu\u00e9 \u00e9galement ce processus par lequel elles ach\u00e8tent des\nactifs poss\u00e9d\u00e9s par les banques (titres et obligations) pour leur fournir des\nliquidit\u00e9s qu\u2019elles devraient ensuite distribuer par le biais de pr\u00eats aux\nentreprises et aux m\u00e9nages (Graphique 13) mais qu\u2019elles peuvent aussi, et\nsurement, utiliser pour acheter d\u2019autres actions sur les march\u00e9s boursiers. Le\ngraphique 13 pr\u00e9sente le bilan des grandes banques centrales \u00e0 travers le\nmonde. Lorsque leur bilan augmente cela indique en g\u00e9n\u00e9ral qu\u2019elles ach\u00e8tent\ndes actifs (titres ou obligations).<\/p>\n\n\n\n Sur ce point, les Etats Unis ont \u00e9t\u00e9 un peu plus calme que la Banque Centrale Europ\u00e9enne par exemple, puisqu\u2019ils ont ralenti le processus de Quantitative Easing d\u00e9but 2018 et ont augment\u00e9 les taux d\u2019int\u00e9r\u00eat de r\u00e9f\u00e9rence. Cependant, la banque centrale am\u00e9ricaine a recommenc\u00e9 \u00e0 acheter des actifs depuis l\u2019automne 2019 (courbe verte du graphique 13). Est-ce simplement pour \u00e9teindre un feu passager li\u00e9 \u00e0 la crise du REPO<\/a> ou est-ce une tendance \u00e0 la reprise du Quantitative Easing ? Ce n\u2019est pas clair \u00e0 ce jour et l\u2019ann\u00e9e 2020 sera clef pour \u00e9valuer cette tendance.<\/p>\n\n\n\n Les taux d\u2019int\u00e9r\u00eat fix\u00e9s par la banque centrale am\u00e9ricaine\nsont un autre moyen de fournir de la liquidit\u00e9. Si les taux d\u2019int\u00e9r\u00eat sont bas,\nil est peu on\u00e9reux d\u2019emprunter de l\u2019argent aupr\u00e8s des banques, qui l\u2019empruntent\naupr\u00e8s de la banque centrale ou aupr\u00e8s d\u2019autres banques (par le biais du\nsyst\u00e8me REPO), ce qui devrait motiver les d\u00e9penses. Mais ce principe a atteint\nun niveau ridicule puisque sur les 40 derni\u00e8res ann\u00e9es les taux d\u2019int\u00e9r\u00eat am\u00e9ricains\nsont pass\u00e9s d\u2019un pic \u00e0 20%en 1980 \u00e0 pr\u00e8s de 0% apr\u00e8s la crise de 2008 pour\nremonter depuis 2017 et atteindre m\u00eame 2,5% en 2019 (Graphique 14). Associ\u00e9 \u00e0\nla reprise du quantitative easing est arriv\u00e9 une baisse des taux qui sont\nredescendus en dessous de 1,8% en janvier 2020 (Source : Trading\nEconomics<\/a>). Les Etats Unis ont cru sortir de l\u2019orni\u00e8re mais y retourne\nprogressivement semble-t-il. <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Revenus-USA-pretax-1945-2018.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Revenus-USA-post-tax-1980-2016.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/PIB-USA-1945-2017-1024x624.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/FRvsUS-Income-gains-1996-2016-after-transfers-and-taxes-wrt-1996-1024x636.jpg\"){kind=spacer}
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Evolution-PIB-wrt-1996-USA-France-Allemagne-UK-Japon-1024x581.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/In\u00e9galit\u00e9s-France-vs-USA-1990-2015.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Income-share-France-vs-USA-top-10-1024x632.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Income-share-France-vs-USA-bottom-50-1024x624.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Part-des-salaires-en-de-VA-USA-1947-2016-1024x376.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/US-top-federal-tax-rate.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Endettement-USA-1950-2018-M\u00e9nages-Etat-Entreprises.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Investissement-Etat-USA-1962-2018.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Central-Banks-Balance-Sheet-2003-2020.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Historique-taux-dinteret-Fed-USA-1972-2020.jpg\")
\nAllez, un petit dernier boost artificiel de la croissance pour la route: le\nrachat d\u2019actions ou buyback en anglais. Depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, le\nrachat d\u2019actions, c\u2019est-\u00e0-dire les entreprises qui ach\u00e8tent leur propres\nactions, est devenu un des jeux pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s des entreprises occidentales. Racheter\nses propres actions vise bien entendu \u00e0 faire monter le cours de l\u2019action, soit\nen montrant la confiance que l\u2019entreprise a dans ses propres r\u00e9sultats \u00e0 venir,\nsoit en d\u00e9truisant ces actions pour en r\u00e9duire le nombre total. Un nombre\nr\u00e9duit d\u2019actions pour une m\u00eame valorisation de l\u2019entreprise entraine une\naugmentation de la valeur de chaque action restante. Comme le montre tr\u00e8s bien\nle Graphique 15, le rachat d\u2019actions \u00e9tait en forte croissance jusqu\u2019\u00e0 la crise\nde 2008 et a repris imm\u00e9diatement de plus belle en 2009 pour croitre\nconstamment jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui. Et cela fonctionne. L\u2019indice S&P500,\nindice de la bourse am\u00e9ricaine qui suit la valorisation des 500 plus grosses\nentreprises am\u00e9ricaines (l\u2019\u00e9quivalent du CAC40 en France) n\u2019a cess\u00e9 de grimper\nen corr\u00e9lation avec ces rachats d\u2019actions. On observe malgr\u00e9 tout une certaine\nstagnation de l\u2019indice sur l\u2019ann\u00e9e 2018 (avec quelques hauts et bas) malgr\u00e9 un\npic dans le rachat d\u2019actions. Cela sugg\u00e8re que \u00ab l\u2019arr\u00eat \u00bb du\nquantitative easing de la banque centrale am\u00e9ricaine sur cette p\u00e9riode a eu un\nimpact plus fort que ce que pouvait compenser le rachat d\u2019actions. L\u2019indice\nS&P500 a repris sa croissance sur la fin 2019, avec le quantitative easing\nde la banque centrale, et une l\u00e9g\u00e8re reprise du rachat d\u2019actions apr\u00e8s deux\ntrimestres de baisse.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/USA-buybacks-et-divdendes-et-SP500-1999-2019.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Endettement-France-1995-2018-M\u00e9nages-Etat-Entreprises.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Tx-interet-BCE-2002-2020.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/ideehorizon.fr\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Europe-Dividendes-et-Buybacks-1999-2019.jpg\")